浅谈夫妻财产约定效力

如何理解夫妻财约定的效力，司法实践中存有以下分歧：

　　(一)内容明确无争议的口头约定是否有效

　　因婚姻法第十九条规定约定形式是“应当采用书面形式”而不是“必须采用书面形式”。司法实践中有两种不同的意见：一种意见认为，规定书面形式的主要目的是避免争议，既然当事人对口头约定内容无争议，就完全可以书写补充下来，这样的口头约定实际上随时都可转为书面形式。因此，对无争议的口头约定应予认定。另一种意见认为，定立书面约定，是为了避免发生争议时难以认定，减少纠纷。法律文明确规定约定应当采用书面方式，承认口头约定会在司法实践中产生混乱，口头约定应一律不予认定。

　　(二)附条件的约定如何确定效力。

　　在协议离婚过程中，双方为离婚签定了各种财产分配协议，但未离成婚，前面已签的财产协议能否视为有效约定;双方在登记机关协议领取离婚证后，对财产协议反悔，又提起财产诉讼，这种协议能否视为有效约定，司法实践中存有分歧。有人认为只要有新的书面约定其效力就优于前约定。另一种意见认为，附条件的约定，条件成就时始能生效。

　　(三)约定的对外效力应如何认定与处理

　　夫妻离婚时达成的财产约定，涉及第三人(主要是债权人)的合法权益如何处理。司法实践中，有的法官认为，如夫妻双方的约定损害了债权人的合法权益，应遵循规避法律无效的原则启动离婚再审程序，重新审理有关财产部分的纠纷进而确立债务负担，以保护债权人的合法权益。而有的法官却认为，依照《婚姻法》第四十一条的规定，双方当事人有权协议债务清偿的分担，离婚案的处理并非事实不清，启动再审程序，有违“意识自治”的原则，不能启动再审程序，而应在债务案的执行阶段，依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十三条,将离婚案件的当事人直接追加为追偿债权执行案件的被执行人。

          有的法官认为，这种做法不妥,首先执行机构将有争议事项直接行使裁决，而且离婚当事人缺乏其他救济手段，直接损害当事人的实体权利;其次混淆个人债务与共同债务，可能损害另一方离婚当事人合法权益。

         有的法官提出夫妻财产约定是夫妻双方内部之间的债务分担，不涉及夫妻与债权人之间关系性质，对夫妻共同债务分担约定并不改变夫妻与债权人关系性质，并不免除双方的连带清偿责任。对第三人如何主张自己的权利。

         有人主张离婚案应允许第三人参加诉讼。另一种观点则认为，离婚是夫妻的私事,涉及隐私，允许第三人界入，不利于纠纷解决。第三人行使自己的债权应另案诉讼为当。离婚诉讼正在进行，债权人得知后，可另行起诉，此时，离婚案应中止待债务案审结后再审理。如债务案判定由夫妻共同还债，则受损一方可在离婚案中行使请求赔偿权，法院可一并处理。如果债权人在债务人夫妻离婚生效后才得知则也可以已离婚的双方为共同被告继续追讨。

　　以上观点在司法实践中各行其是，对同一类型的案件，不同法院会得出不同的审理结果，即使是同一法院因审理法官不同，也会产生有极大的差异的判决结果。这些影响了司法的权威性与完整性。