当前我国夫妻共同债务认定的理论来源主要来自婚姻法及相关司法解释，主要有两个认定标准，经归纳总结，笔者认为可分为“用途认定”和“身份认定”两种标准。
用途认定，顾名思义，用途认定即是以该债务是否用于夫妻共同生活为认定标准，对于用于夫妻共同生活之概念，法律上并未明说，实践中往往体现为该债务是否基于夫妻共同生活之所需要，如经营之需要、维持生计之需要，抚养赡养之需要，凡满足此要件，即在实践中认定为夫妻共同债务。然而，实践中发现，夫妻共同生活有其内部性和不可知性，债权人想要证明该债务之用途殊为不便，也降低了司法实践之可操作性。
身份认定，因用途认定被证明在实践中不利于保护债权人利益，婚姻法司法解释二中规定婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负之债务原则上推定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明与债权人约定为个人债务仰或债权人知道其实行约定财产制。该条文以婚姻关系存续为判断为夫妻共同债务之前提，故称为身份认定，因对债权人保护力度大为加强，亦增加两条限制条款，但此限制条款之举证责任在债务人，实践中债务人藉此限制条款成功翻盘之案例亦不为多，可以说，利益保护之天平已倾向于债权人。
实践中，我们发现很多涉及夫妻共同债务的案件中，夫妻感情并不和睦，有些甚至分居，如此情况下，常发生夫妻一方凭空举债，于离婚时要求另一方共同偿还之情形，司法实践中法院对此往往无策，仅能以调解不成不予理涉，无依据对此情形予以深入处理，如无相应办法出台，恐降低法院公信力。
法律要求若要激活夫妻共同债务的认定中的限制条款需由夫妻一方承担举证责任，但在实践中，我们发现激活限制条款之难度相当之高，试举一案例说明。
甲因嫖娼被抓，托朋友乙代缴罚款10000元获释，后甲与其妻离婚，乙以该借款发生于夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活为由要求甲与其妻共同偿还，在此情况下，如甲妻欲证明该借款非共同债务，需证明上述两种例外情形存在，但此案件证据往往掌握在债权人乙和举债方甲手中，甲妻往往难以收集到有效证据，且两人处
离婚诉讼中，甲亦未必肯协助其妻收集证据。如此显然不能彰显法律的公平正义。
综上所述，夫妻共同债务之分割亟需更具可操作性的法律法规出台，以适应当前社会发展及人民需求。
