嫌侄儿抚养不尽心 老汉撤销遗赠协议

　　两老膝下无儿女，与侄儿商量，由其帮忙照顾，待他们百年归老后即将自己部分财产赠与他。过后，老人认为侄儿未能尽心照顾，到法院撤销了遗赠协议，侄儿一纸诉状将老人告上法院。近日，玉州区法院依法判决，驳回侄儿的诉讼请求。

　　老汉撤遗赠协议，侄儿怒告上法院

　　家住玉林的蒋老伯与妻子结婚多年没有生育孩子，随着年岁增加，他们开始有暮年之忧，于是两老与侄儿蒋某某和另一人李某商量，由他们分别抚养两老，两老则将财产分与二人。2013年4月18日，三方经过协商后签订了一份《协议书》，协议约定：蒋老伯由侄儿蒋某某抚养，每月生活费200元;其老伴由李某抚养。两老的病痛及百年归老由侄儿、李某共同承担;两老在本村所有的三产用地赠与侄儿，拆迁回建地赠与李某。协议签订后，遗赠扶养关系即形成。然而至同年11月蒋老伯妻子去世后，他却反悔不愿将财产与重新安置的土地使用权给侄儿。一个多月后，蒋老伯到法院撤销了遗赠协议，侄儿一气之下将蒋老伯告上法院。

　　侄儿蒋某某认为，由于两老无儿无女，一直将自己当养子对待，自己也从1992年起就对两老的生活、工作给予照顾与帮助，供给抚养费。同时拿出一份合同书称，早在2006年9月12日，在社区主持下自己与两老分别签订了一份《遗赠抚养合同书》，约定将两老的财产：某村某组房屋5间、粪坑、草屋、厨房等遗赠给抚养人。签订合同后，自己对老人尽了抚养义务。但老太死后，蒋老伯就反悔了，不愿将财产与重新安置的土地使用权给自己。请求法院判决将国家拆迁安置给被告夫妻的回建地100平方米分割50平方米给自己使用。

　　蒋老伯辩称，侄儿提供的《遗赠抚养合同书》是假的，他们没有与侄儿分别签订《遗赠抚养合同书》，该合同上的签名不是自己和妻子的亲笔签名;侄儿没有给妻子履行过生养死葬的义务;2013年4月18日与侄儿、李某所签订的协议书中，已经对侄儿提出讼争的回建地、三产进行了约定，100平方米回建地的受遗赠人是李某，而不是他。请求法院驳回其诉讼请求。

　　侄儿无视法院已判决的法律事实，被驳回诉讼请求

　　法院查明，2013年4月18日蒋老伯夫妇与其侄儿、李某三方确签订有一份《协议书》，由此形成了遗赠抚养关系。签订协议后，侄儿蒋某某履行了一定的义务，但其对蒋老伯夫妇不够关心照顾，抚养不够积极。为此两老与侄儿蒋某某产生了矛盾，同年11月28日蒋老伯的妻子去世，蒋老伯认为是侄儿蒋某某恶毒咒骂所致，原、被告双方积怨逐渐加深，蒋老伯于同年12月30日向法院提起诉讼，要求解除与侄儿蒋某某签订的遗赠抚养协议。侄儿蒋某某当时提供的两份《遗赠抚养合同》其真实性无法确认，故法院认定4月18日三方签署的《协议书》才具有法律效力，同时判决解除了蒋某某与蒋老伯的遗赠抚养关系。该民事判决书已发生法律效力。

　　法院认为，原、被告4月18日签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规，该协议受法律保护。后因蒋老伯上诉，民事判决书判决蒋某某与蒋老伯的遗赠抚养关系解除，双方不再履行该协议。该判决现已发生法律效力，但该协议所涉及的其他人之间的相关约定仍然有效，并不因蒋某某与蒋老伯的遗赠抚养关系的解除而发生改变，更非原告所提出的该《协议书》已经全部终止。因此，根据《协议书》约定，两老所有的拆迁回建地赠与李某，与侄儿蒋某某无关。

　　原告无视法院已经判决的《遗赠抚养合同书》真实性无法认定，及《协议书》中已经确认“拆迁回建地赠与李某”的法律事实，再次向法院提出诉讼，企图否定与变更法院已经发生法律效力的判决所认定的法律事实，其主张没有事实依据，证据不充分，法院不予采信与支持。

　　近日，玉州区法院依法判决驳回原告蒋某某的诉讼请求。