亲子诉讼中推定有利于原告与有利于被告的价值选择

　　对于一方拒绝亲子鉴定，是推定亲子关系存在，还推定亲子关系不存在?或者说是推定对原告有利，还是推定对被告有利?也涉及到价值判断和选择问题。对此，只要对两种不同推定所产生的不同后果，以及两种不同推定的救济途径进行比较分析，就可以得出正确的选择。

　　1.两种推定可能出现不同后果之比较

　　(1)有利于被告推定可能出现的不利后果。在婚生子女否认之诉中，一般是由丈夫作为原告(也不排除妻子或子女作为原告)提起诉讼的，如果丈夫提起亲子否认之诉后，妻子拒绝子女作亲子鉴定，推定婚生子女与丈夫存在亲子关系，其后果如前所述，即可能会使婚姻关系中的丈夫因此丧失生育权，造成终身无子女，并造成抚养上的财产损失和终身精神痛苦等。

　　在亲子认领之诉中，被指认父亲拒绝鉴定时，如果作出有利被告的推定，即推定非婚生子女与指认父亲不存在亲子关系，则可能会造成子女有母无父，给子女带来抚养上的困难和精神上的痛苦。

　　(2)有利于原告推定可能出现的不利后果。如果在婚生子女否认之诉中，妻子(或子女)拒绝亲子鉴定时，推定婚生子女与丈夫不存在亲子关系，或者在亲子认领之诉中，被指认父亲拒绝亲子鉴定时，推定非婚生子女与被指认父亲存在亲子关系。这样推定所造成的不利后果，主要有：一是可能推定错误;二是容易造成或助长非婚子女或生母乱行亲子认领之诉权，随便指认他人为父，侵害他人的权利。但仔细分析，这两种负面效果是有限的。

　　第一，虽然可能存在推定错误的情况，但与推定被告有利相比，推定错误的概率要小一些。也就是说，在被告拒绝鉴定的情况下，推定原告承担不利后果，其错误的概率还要大一些。

　　第二，从一般情理上讲，母亲不会枉指一个与自己没有任何关系的男子为子女的父亲。子女只有一个父亲，作为子女的母亲不可能，也没有必要指认其他人为子女父亲，自取其辱。

　　通过上述不利后果比较，在被告拒绝亲子鉴定时，从整体利益上考虑，推定被告承担不利后果效果更好。

　　2.两种推定救济途径的比较

　　(1)推定原告承担不利后果，原告没有救济途径。在被告拒绝鉴定的情况下，推定原告承担不利后果，原告将失去任何救济的途径或手段，可谓“叫天不应”。

　　(2)推定被告承担不利后果，被告有救济途径。第一，推定被告承担不利后果，如果被告确信推定错误，被告可以通过亲子鉴定途径否认推定，纠正错误推定。第二，对于乱行亲子认领权也有救济和 预防途径。如果确实发生了乱行亲子诉讼权的行为，可以通过强化法律制裁予以救济，如由乱行指认生父者承担侵权责任。

　　通过上述比较，从两种推定的救济渠道或途径看，我们应当作出何种价值选择，一目了然。

　　3.举证责任与两种推定关系的比较

　　对于亲子诉讼的举证责任分配问题，许多人认为，根据民事诉讼法一般举证责任的规定，“谁主张，谁举证”。因而，在非婚生子女认领之诉中，原告(女方或子女)应当拿出有效的证据证明男方是子女的亲生父亲;在婚生子女否认之诉中，原告(男方)应当拿出有效的证据证明自己不是子女的亲生父亲。只有这样，原告的权益才会得到法律的保护;否则，应当承担举证不能的败诉责任。这种理解是片面的。

　　根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第7条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。亲子诉讼，就是属于上列情况，应当根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在亲子诉讼中，当原告完成了必要举证或其陈述的事实具有较高的可信度时，或已经达到举证不能的程度，其证明责任即已完成。被告如果否认，则发生举证责任的转移，被告应当就此承担举责任。如甲女提供了与乙男交往的书信和照片，以及当年的房东证实甲女与乙男曾经在一起同居过的证据，而这个时间和甲女怀孕的时间正好是吻合的。同时，甲女所生子女丙和乙男长得又十分相似。这时甲女仔自己的能力范围内已经完成了举证的义务，如果乙男不承认是孩子的亲生父亲，那就该由他来举证了。因为被告有责任证明其否认亲子关系的理由成立，更为重要的是否认亲子关系的举证能力(特别是亲子鉴定)只有被告具备，原告缺乏这种证明能力。因此，被告应当就其否认主张承担举证责任。如果他不肯为自己举证(包括作亲子鉴定)，那他就要承担相应的不利后果。

　　而且如果真的发生推定错误，从举证责任和举证能力来考察，推定被告承担不利后果也是合理的。因为这种推定错误只能通过事后的鉴定来证明，而被告在推定之前完全有能力(或条件)通过鉴定澄清事实，并追究原告的法律责任。而被告却拒绝鉴定，因而造成错误推定，他自己当然负有责任。但如果被告拒绝鉴定，作出不利于原告的推定判决，则对原告不公平。因为原告不具有鉴定的举证责任和能力，这种推定错误，完全是被告拒绝鉴定造成的，原告没有任何过错。

　　总之，无论是从推定所产生的不利后果、救济途径来看，还是从举证责任分配来看，对于亲子关系诉讼案件，应当推定拒绝鉴定者(被告)承担不利后果。