重婚与同居的异同

婚姻法修改之后，为正确审理婚姻家庭纠纷案件，最高人民法院分别于2001年12月24日、2003年12月25日先后出台了《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》和《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》的司法解释。根据《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第一条的规定，从2004年4月1日起，当事人向人民法院起诉解除同居关系的，除属于有配偶而与他人同居的情形外，人民法院不予受理。此规定出台后，社会界对同居关系纠纷的处理问题感到盲然。解除同居关系纠纷法院不再受理，民政婚姻登记部门又不过问，当事人应该怎么办？同居关系不通过有关部门解除，当事人再行结婚是否构成重婚？一系列问题由此而来。为此，本文首先对同居关系的涵义、法律特征、历史演变过程和处理原则等问题进行阐述，进而对同居关系与重婚行为的界定问题进行分析。 

    一、关于同居关系问题

    （一）同居关系的涵义

    通常所说的同居关系，有广义和狭义之分。广义的同居关系，是一种基于共同居住生活而形成的人与人之间的关系。一是男女双方经婚姻登记，建立夫妻关系而同居生活；二是有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义共同生活；三是男女双方均无配偶，未经婚姻登记便以夫妻名义共同生活。狭义的同居关系，是被赋予了特定含义的同居，它虽不完全具备合法婚姻的构成要件，但在某些方面与合法婚姻关系又有相似的特征，是指男女双方均无配偶，未经登记便以夫妻名义持续稳定地共同生活的那种情形。

    （二）同居关系的法律特征

    从司法解释到人民法院的审判实践，一贯是将同居关系限定在未婚男女未办理结婚登记，便以夫妻名义共同生活所形成的关系范围之内。最高人民法院早在1989年11月21日，就公布施行了《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》，对同居关系的法律特征进行了概括，人民法院若干年来审理的同居关系案件，都是这类同居关系纠纷。

    结合婚姻法和最高人民法院有关司法解释，可以归纳出同居关系具有下列法律特征，一是同居关系不是基于合法婚姻而产生的，它具有违法性。二是同居关系发生在无配偶的男女之间，同性之间发生的同居关系，不在我国婚姻法所调整范围之内。三是同居双方以夫妻名持续稳定地共同生活。

    （三）同居关系的演变过程

    到目前为止，对未经婚姻登记便以夫妻名义同居的情况，最高人民法院司法解释先后作出多种不同的规定，出现了事实婚姻、非法同居关系、同居关系和有配偶者与他人同居等概念。

    1、事实婚姻。最高人民法院在1979年2月2日制定的《关于贯彻执行民事政策法律的意见》中，第一次提及事实婚姻问题。那时的事实婚姻是指无配偶的男女未经结婚登记，以夫妻关系同居生活，群众也认为他们是夫妻关系的婚姻。它与一般婚姻关系的不同点在于未履行结婚登记，属于未遵守法定结婚程序的违法婚姻。2001年12月24日最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》出台，事实婚姻又有了新的规定，即在1994年2月1日这一天之前具备了结婚实质要件的同居关系，为事实婚姻关系。

    2、非法同居关系。1989年11月21日，最高人民法院制定了《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》，提出了非法同居关系这一概念。该意见规定，对在1986年3月15日婚姻登记办法施行之后，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系，但同居时双方或一方未达法定条件的，认定为非法同居关系；民政部新的《婚姻登记管理条例》施行之日起，未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的，无论其同居时是否符合结婚的法定条件，一律按非法同居关系对待。

    3、同居关系。2001年12月24日，最高人民法院在《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》的司法解释中，取消了非法同居关系这一说法，将该类案件确定为解除同居关系纠纷。《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》对同居关系作了新的界定：即“未按婚姻法第八条规定办理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）、1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》发布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）、1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》发布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”。

    4、有配偶者与他人同居。婚姻法在2001年修改时增加了“禁止有配偶者与他人同居”的规定。此规定主要是针对所谓“包二奶”不良社会现象而作出的禁止性规定，由于“禁止包二奶”不是规范的法律用语，所以如此表述。对于婚姻法修改后新增加的“禁止有配偶者与他人同居”的规定，人民法院可以将其当成一种特殊类型案件受理。  

    （四）同居关系的处理原则

    1、对于单纯的解除同居关系纠纷，人民法院按规定一律不予受理。《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》规定：“当事人诉请解除同居关系的，人民法院不予受理”。同居关系双方都是未婚的男女，他们在一起共同生活，是其对自己生活状态的一种选择，婚姻法虽然不鼓励，但也并未明文禁止。所以，此类同居关系的存在与解除，法律既不干涉也不支持。

    2、当事人请求解除属于有配偶者与他人同居所形成的同居关系的，人民法院应当受理。“有配偶者与他人同居”所形成的同居关系，是被修改后的婚姻法所明文禁止的行为。这种同居关系，与一般未婚同居关系的性质不同，当事人请求解除此类同居关系时，人民法院必须受理，并依法解除。

    3、对于因同居关系产生的财产分割及子女抚养纠纷诉至法院的，人民法院要依法受理。

    4、对事实婚姻，人民法院应将它与合法婚姻关系一样对待。构成事实婚姻的截止时间是1994年2月1日，这是指双方均符合结婚实质要件的截止日期。不论双方共同生活的时间长短，也不论双方共同生活初期或者某个阶段中可能还不符合婚姻关系的实质要件，但只要在1994年2月1日这一天之前具备了结婚实质要件的，都认定为事实婚姻。

    二、关于重婚问题

    重婚是指有配偶又与他人结婚破坏一夫一妻制的行为。构成重婚的情形有两种，一是配偶的双方或一方，婚姻关系尚未解除，又与他人办理结婚登记；二是虽未办理结婚登记，但在事实上同他人以夫妻名义同居生活。对违反一夫一妻制的行为，婚姻登记机关不予登记；对有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，按重婚罪论处。重婚具有以下法律特征：

    （一）重婚侵害的是一夫一妻制的婚姻制度。婚姻法明确规定，我国实行一夫一妻制的婚姻制度，禁止重婚。重婚行为直接违反上述规定，破坏一夫一妻制的婚姻制度。（二）重婚表现为有配偶而与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为，有两种情况：一是有配偶者又与他人登记结婚，或者明知他人有配偶而与之登记结婚。二是有配偶者又与他人建立事实婚姻关系，或者明知他人有配偶而与之建立事实婚姻关系。（三）重婚主体分为两种，一是重婚者，所谓“重婚者”是指有配偶而在其婚姻关系存续期间又与他人结婚的人。二是相婚者，所谓“相婚者”是指本人无配偶，但明知他人有配偶而与之结婚的人。（四）重婚在主观上表现为故意。一是有配偶的人明知自己有配偶而与他人结婚。如果行为人基于某些合理的依据，认为自己的配偶已死亡而与第三人结婚的，不构成重婚，二是无配偶的人明知他人有配偶而与其结婚。如果无配偶的人受到有配偶者的欺骗，误认为对方没有配偶而与其结婚的，无配偶的人不构成重婚。

    重婚是一种刑事犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第258条的规定，构成重婚罪的，依法处二年以下有期徒刑或者拘役。对于实施重婚罪的犯罪分子，在追究其刑事责任的同时，对因重婚而形成的非法婚姻关系，应宣告予以解除。

    三、关于同居关系与重婚行为界定问题

    1994年12月14日最高人民法院在有关司法解释中指出，有配偶人与他人以夫妻名义同居生活的，仍应按重婚罪处罚。从这一规定可以看出，同居关系在一定的条件下，可能转化为重婚行为。所以，在这里有必要对同居关系和重婚行为进行界定。

    （一）一般同居关系自行解除后，与他人再行登记结婚的，不构成重婚。这里的一般同居关系，是指1994年2月1日之后，均无配偶的男女双方，未经婚姻登记便以夫妻名义共同生活的。理由是，根据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第一条的规定，此类解除同居关系纠纷，从2004年4月1日起，人民法院一律不予受理，只能靠当事人自行解除。

    （二）事实婚姻关系必须经诉讼程序解除，当事人方可另行登记结婚的，否则，可构成重婚。这里的事实婚姻关系，严格界定在最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第五条第（一）项之规定内，即在1994年2月1日这一天之前具备了结婚实质要件的同居关系。根据最高人民法院司法解释精神，这种事实婚姻关系等同合法婚姻关系，同样受到国家法律保护。

    （三）有配偶者与婚外异性公然以夫妻名义共同生活的，则构成重婚；如果有配偶者与婚外异性对外不以夫妻名义相称，但人民法院根据实际情况，结合法官的自由裁量权，从双方共同生活的时间长短、稳定程度等综合考虑，有时也会依法认定其构成重婚。

    （四）对于已经履行结婚登记手续而没有同居的男女一方，在没有依法解除婚姻关系之前，又与第三者登记结婚或者形成事实婚姻的，认定为重婚。

    （五）对于夫妻双方或者一方向法院起诉离婚，在案件审理或上诉期间，又与他人结婚的，认定为重婚。

    （六）有配偶者因遭受自然灾害外流谋生而与他人结婚的；因配偶外出长期下落不明，造成家庭生活困难又与他人结婚的；因被拐卖后再婚的；因强迫、包办婚姻或者婚后受虐待外逃而又与他人结婚的，在这些情况下，由于受客观条件所迫，且当事人主观恶性较小，不以重婚论处。